Filed under: opdrachten | Tags: 4, bit, opdracht, paco, reactie, stijn, verslag, vervangende
De aanvullende opdracht: zoek op de blogs van jouw klasgenoten twee uitwerkingen van opdracht 4. Schrijf op die twee uitwerkingen een commentaar. Beschrijf wat je goed vind, waar je toelichting op zou willen en wat die uitwerkingen jou hebben opgeleverd.
Voor deze opdracht heb ik gebruik gemaakt van:
http://progpigeon.wordpress.com/2008/11/28/opdracht-4-what-is-meaningful-learning/
&
http://stienos.wordpress.com/2008/12/01/opdracht-4-what-is-meaningful-learning/
Hieronder staat de uitwerking van opdracht 4 van Paco
Begrijpen
De strekking is duidelijk. Tot op heden wordt er van leerlingen verwacht dat ze op school resultaten behalen. Echter, wanneer leerlingen alleen leren voor een toets, dan steken ze er zelf eigenlijk weinig van op. Om er voor te zorgen dat de leerlingen de geleerde stof echt begrijpen en ook vast blijven houden in plaats van alleen op te hoesten bij een toets, moet je een manier vinden om de leerling bereidwillig te maken om die stof echt te begrijpen.
Om tot dat doel te komen zijn daar de vijf kenmerken van “betekenisvol leren”:
- Actief
De leerling is actief met het leren bezig. Dat wil zeggen, hij gebruikt beschikbare middelen en ziet wat zijn handelen uitwerkt. - Constructief
Leerlingen moeten kunnen reflecteren op wat ze doen. Ook is het belangrijk dat ze dit kunnen verwoorden. Actief en constructief zijn dus onlosmakelijk met elkaar verbonden. - Intentioneel
Het leren moet een duidelijk doel hebben. - Authentiek
Het leren staat in een context uit het ‘dagelijks’ leven. - Coöperatief
Leerlingen leren samen, om van elkaar te leren en om elkaar te helpen. Ideeën worden uitgewisseld en kennis wordt verrijkt.
Verder is het nog eens zo dat men moet leren MET technologie en niet VAN technologie. De leerling moet dus gestimuleerd worden (door middel van technologie) om zelf over dingen na te denken. Een leerling leert er niks van wanneer de docent als het ware middels een trechter allerlei lesstof in het hoofd van de leerling giet. Zo is het ook wanneer die ‘leraar’ de computer of het internet is. Op deze manier wordt er gereproduceerd en leert een leerling er niets van omdat hij het zich niet eigen maakt.
De argumentatie vind ik wel duidelijk en theoretisch lijkt het me ook wel juist. Maar ik vind het nog lastig om duidelijke toepassingen te ontdekken die volledig sluitend zijn. Ik zou graag concrete voorbeelden zien van situaties waar deze theorie in praktijk gebracht wordt. Op deze manier ziet het er meer uit als een (ongetwijfeld) goed idee, zonder te weten of het ook daadwerkelijk helpt. Dus als iemand goeie ideeën/voorbeelden heeft: schroom niet om ze mij kenbaar te maken!
Integreren
Ik voel me inderdaad meer (intrinsiek) gemotiveerd wanneer het leren een duidelijk doel heeft. Wanneer ik zie wat het uithaalt, wat je ermee kan. Ik heb bijvoorbeeld met de practicumlessen van de curcus “De Cel” enorme moeite, omdat ik het helemaal niet leuk vind. Het is naar mijn idee teveel scheikunde, en ik zie niet goed wat het doel is. Dan doe ik het eigenlijk alleen maar omdat het moet. Bij groepswerk zie ik weer heel duidelijk dat ik gemotiveerder word. Ik vind het leuk om met anderen samen te werken en leer veel van anderen. (Hopelijk anderen ook een beetje van mij…) Vaak worden die groepsopdrachten ook weer in een duidelijke context gezet (door middel van een casus of iets dergelijks), wat ik ook veel beter vind. Je krijgt er veel beter een idee bij en je ziet verbanden tussen wat je aan het doen bent.
Wat me tijdens het lezen wel opviel, was dat de theorie van “meaningful learning” tegenover het “connectivisme” lijkt te staan. Vorig jaar had ik met de cursus “Kijk Op Leerlingen En Leren” deze betrekkelijk nieuwe door George Siemens bedachte leertheorie onder de loep genomen. Siemens zegt dat het tegenwoordig niet meer nodig is om alles wat je moet leren, op te slaan in je hoofd. Hij zegt dat je beter kunt onthouden waar je de informatie kunt vinden. Volgens Jonassen zou dat dan leren VAN technologie zijn, omdat je het niet eigen maakt. Ik ben benieuwd of deze twee echt tegenover elkaar staan en welke van de twee het beste is… Misschien dat iemand mij op dit punt kan verlichten? Eén van mijn trouwe lezers wellicht?
Al met al spreekt het hoofdstuk me wel aan en ik vind die vijf kenmerken wel een mooi model om mijn lessen naast te leggen.
Toepassen
Zoals ik al eerder zei vind ik het moeilijk om iets concreets te maken van het verhaaltje. Ik vraag me af of je werkelijk elk kenmerk moet hebben voor een betekenisvolle les… Ik ga er in ieder geval mijn leermethodes en lessen op onderzoeken!
REACTIE:
Ik begin bij het onderdeel Begrijpen. Het is allereerst zonder twijfel duidelijk dat je de literatuur gelezen heeft. Je hebt in de eerste zinnen zelf een voorbeeld bij gemaakt die sterk overeen komt met die van Jonassen. Ook heb je de vijf kenmerken die Jonassen beschreven heeft in je BIT-verslag verwerkt. Zelf was ik niet zo gecharmeerd door de tekst van Jonassen, maar jij een stuk meer dan ik. Dit heeft voor mij meer het besef gegeven dat de theorie die Jonassen over meaningfull learning meer persoonsgebonden is. De ene leerling kan blijkbaar veel opsteken van alleen de stof te leren en door lessen te volgen, andere leerlingen moeten echt bezig zijn met de stof en zelf actief er achter aan gaan.
Toch heb ik nog een vraag. Je schrijft “De argumentatie vind ik wel duidelijk en theoretisch lijkt het me ook wel juist.” Waarom lijkt je het theoretische aspect juist? Met deze vraag wil ik niet stellen dat Jonassen fout zit, maar er wordt wel de indruk gewekt dat dit beter zou zijn. Waar blijkt dit uit?
Bij Integreren gaat Paco de stof betrekken op zichzelf. Hij geeft als voorbeeld de cusus De Cel en integreerd op die manier de stof op zichzelf. Ook hier zie ik weer de verschillen (ik had precies het tegenovergestelde bij die cursus). Verder integreerd hij het ook met een vak dat wij in het eerste jaar hebben gevolgd: kijk op leerlingen.
Bij het onderdeel Toepassen heb je de vraag of je werkelijk elk kenmerk moet hebben voor een betekenisvolle les. Ik denk zelf dat je niet in elke les alle kenmerken naar voren hoeft laten te komen.
Je moet wel in een blok alle aspecten naar voren hebben laten komen. En waarschijnlijk ben je al ‘onbewust bekwaam’ en gooi je die ascpecten door je les zonder dat je er zelf bij stil staat.
Mooi dat je zo over stof hebt nagedacht!!
http://progpigeon.wordpress.com/2008/11/28/opdracht-4-what-is-meaningful-learning/#comment-94
http://stienos.wordpress.com/2008/12/01/opdracht-4-what-is-meaningful-learning/
BIT verslag van STIJN
begrijpen:
Is de strekking van wat je leest jou duidelijk?
Over het algemeen is het mij wel duidelijk over wat ik gelezen heb. Sommige stukjes waren wel lastiger te begrijpen dan de andere stukjes, maar dat kwam vooral doordat het in het Engels was.
Is de argumentatie helder en juist?
Ik vind dat het boek met goede argumenten is gekomen die inderdaad helder waren. Ik denk ook wel dat de argumenten juist waren, ook al zijn deze moeilijk te bewijzen.
Welke vragen heb je n.a.v. de strekking en argumentatie?
Eerlijk gezegd heb ik geen vragen.
integreren:
Hoe past wat je hebt gelezen bij jouw eigen ervaringen?
Er staat bijvoorbeeld in de tekst dat er in groepjes beter geleerd kan worden en leerlingen beter kunnen presteren. Over het algemeen klopt dit natuurlijk wel, maar bij veel leerlingen klopt dit ook zeker niet. Die leerlingen liever door in hun eentje aan dingen te werken. Ik vind dat ze dit wel even in de tekst hadden kunnen vermelden. Het lijkt nu een beetje dat ze iedereen over 1 kam willen scheren.
Heb je voorbeelden of tegenvoorbeelden bij wat je hebt gelezen?
Als je in groepjes moet werken kan je hier een heleboel dingen uithalen die je aleen niet zou kunnen. Dit is bijvoorbeeld dat je door je groepsgenoten gemotiveerd kunt raken en je leert expliciet te werken. Een voorbeeld hierbij is:
Ik weet nog wel dat als ik vroeger in groepjes moest werken ik veel meer mij best deed dan als ik iets in mijn eentje moest doen(meer motivatie). Dit komt vooraal omdat ik niet wil dat andere leerlingen meer doen dan mij en maar daar dan voor aankijken. Het was voor mij ook altijd wel fijn om in groepjes te werken aangezien het dan altijd duidelijk was wat er moest worden gedaan, omdat iedereen wel een beetje wist hoe of wat. Als je dan alleen bent met een bepaalde opgaven was het voor mij altijd wel wat lastiger om te weten wat er nou precies gedaan moest worden.
Welke verbanden zie je met andere onderwerpen of theorieën?
Het grote verband dat ik zie in dit stukje en andere theorieën is dat leerlingen op meer verschillende manieren met hun werk moeten bezig gaan. Op die manier leren de leerlingen problemen van meerdere kanten te belichten en aan te pakken.
Wat spreekt je wel/niet aan en wat vind je wel/niet belangrijk?
Het spreekt me aan dat de leerlingen na het lezen van dit stukje worden gemotiveerd om ICT te gebruiken in hun studie en vooral ook hoe ze het moeten gebruiken. Dit is natuurlijk ook wel belangrijk (dat je weet hoe je het allemaal kunt gebruiken en waarom je het op die manier moet gebruiken).
toepassen:
Welke mogelijkheden zie je om wat je hebt gelezen toe te passen in je eigen onderwijspraktijk?
Als ik lessen ga voorbereiden en leuke werkvormen met opdrachten heb verzonnen ga ik aan de hand van figuur 1.1 uit dit boek kijken of het voldoet aan alle 5 de karakters van het ‘meaningful learning’.
Welke concrete voornemens maak je hierbij?
Ik ga me denk ik nu toch wel meer verdiepen in hoe ik ICT allemaal kan gebruiken en hoe ik dit dan echt nuttig kan maken. Ik ga me meer verdiepen in hoe ik ICT kan gebruiken als toevoeging op de les en het leren in plaats van hulpmiddel en vervanging van de lesstof.
REACTIE
Hey Stijn, je schrijft: “Ik vind dat het boek met goede argumenten is gekomen die inderdaad helder waren. Ik denk ook wel dat de argumenten juist waren, ook al zijn deze moeilijk te bewijzen.” Welke argumenten bedoel je specifiek?
Bij integreren wordt je kritisch, mooi want dat betekend dat je er over hebt nagedacht. Ik voel bij die tekst ook een beetje wat jij voelt. Ik ben niet fel tegen de tekst, maar heb wel mijn vraagtekens bij hoe Jonassen het brengt. Volgens mij is het vooral gericht op de leerlingen die in het huidige (ondertussen al weer het oude) schoolsysteem buiten de boot vallen.
Wat je zegt bij verbanden met andere onderwerpen/theoriën is ook leerzaam. Het is goed om leerlingen verschillende methodes aan te bieden. Dit maakt ze flexibel en de kans dat een leerlingen buiten de boot valt is ook een stuk kleiner. De rol van ICT is goed als je deze juist inzet in je les (het onderwijs).
Bij toepassen heb ik ongeveer dezelfde vraag wat ik ook aan paco stelde: denk je zelf dat alle vijf aspecten ook in elke les naar voren moeten komen of zou je, bij een lessenserie van 5 lessen, bij elke les één aspect sterk tot uitdrukking laten komen en dan elke les een andere doen?
http://stienos.wordpress.com/2008/12/01/opdracht-4-what-is-meaningful-learning/#comment-38
